OEN: Contabilità per Employee Stock Options da David Harper Rilevanza sopra Affidabilità Non rivisitare l'acceso dibattito sulla possibilità che le aziende dovrebbero costare stock option dei dipendenti. Tuttavia, dovremmo stabilire due cose. In primo luogo, gli esperti del Financial Accounting Standards Board (FASB) hanno voluto richiedere opzioni expensing poiché intorno ai primi anni 1990. Nonostante le pressioni politiche, spesatura è diventato più o meno inevitabile quando il Consiglio contabile (IASB) ha richiesto a causa della spinta deliberata di convergenza tra Stati Uniti e gli standard contabili internazionali. (Per la lettura correlate, vedere la polemica sulla opzione expensing.) In secondo luogo, tra gli argomenti c'è un legittimo dibattito riguardante le due qualità principali di informazioni contabili: rilevanza e affidabilità. I bilanci mostrano il livello di rilevanza quando si comprendono tutti i costi dei materiali sostenuti dalla società - e nessuno nega seriamente che le opzioni sono un costo. costi riportati in bilancio a raggiungere lo standard di affidabilità quando si sono misurati in modo imparziale e accurata. Queste due qualità di rilevanza e affidabilità, spesso si scontrano nel quadro contabile. Per esempio, il settore immobiliare è effettuata al costo storico in quanto il costo storico è più affidabile (ma meno rilevante) al valore di mercato - che è, siamo in grado di misurare con affidabilità quanto è stato speso per acquisire la proprietà. Gli oppositori della expensing priorità affidabilità, insistendo sul fatto che i costi di opzione non possono essere misurati con precisione costante. FASB vuole dare la priorità rilevanza, credendo che essendo circa corretta a catturare un costo è più importantcorrect che essere proprio sbagliato omettendo del tutto. Divulgazione necessari ma non riconoscimento per ora come del marzo 2004, la norma attuale (FAS 123) richiede l'indicazione, ma non il riconoscimento. Questo significa che le stime opzioni di costo devono essere comunicati come una nota, ma non devono essere rilevati come costo nel conto economico, dove si ridurrebbero di profitto riportato (guadagni o reddito netto). Ciò significa che la maggior parte delle aziende in realtà segnalano quattro utile per azione (EPS) numeri - a meno che non scelgono volontariamente di riconoscere le opzioni come centinaia hanno già fatto: Sul conto economico: 1. base EPS 2. EPS diluito 1. Pro Forma base per azione 2. Pro Forma EPS diluito diluito EPS cattura alcuni Opzioni - quelli che sono vecchio e dentro il denaro Una sfida chiave nel calcolo EPS è potenziale diluizione. In particolare, cosa facciamo con opzioni in circolazione, ma non-esercitato, vecchie opzioni assegnate negli anni precedenti che possono essere facilmente convertite in azioni ordinarie in qualsiasi momento (questo vale non solo per stock option, ma anche il debito convertibile e alcuni derivati.) Diluito EPS cerca di catturare questo potenziale diluizione con l'uso del metodo di tesoreria magazzino illustrato di seguito. La nostra ipotetica azienda ha 100.000 azioni ordinarie in circolazione, ma ha anche 10.000 opzioni in circolazione che sono tutti in the money. Cioè, sono stati concessi con un prezzo 7 esercizio, ma lo stock è salito a 20 da: Basic EPS (utile netto azioni comuni) è semplice: 300.000 100.000 3 per azione. Diluito EPS utilizza il metodo di tesoreria magazzino di rispondere alla seguente domanda: ipoteticamente, il numero di azioni ordinarie sarebbe eccezionale se tutte le opzioni in-the-money sono stati esercitati oggi Nell'esempio discusso in precedenza, l'esercizio da solo sarebbe aggiungere 10.000 azioni comuni agli base. Tuttavia, l'esercizio simulato avrebbe fornito la società con in più contanti: esercizio proventi del 7 per opzione, oltre a un beneficio fiscale. Il beneficio fiscale è denaro reale perché l'azienda arriva a ridurre il suo reddito imponibile per il guadagno opzioni - in questo caso, l'opzione 13 per esercitata. Perché, perché l'IRS sta per riscuotere le tasse dai titolari opzioni che pagheranno l'imposta sul reddito ordinario sullo stesso guadagno. (Si prega di notare il beneficio fiscale si riferisce alle stock option non qualificato. Le cosiddette stock option di incentivazione (ISOs) potrebbe non essere deducibili dalle tasse per l'azienda, ma meno di 20 delle opzioni assegnate sono ISO.) Vediamo come 100.000 azioni ordinarie diventano 103.900 azioni diluite con il metodo del tesoro-magazzino, che, ricordiamo, si basa su un esercizio di simulazione. Non ci assumiamo l'esercizio di 10.000 opzioni in-the-money questo si aggiunge 10.000 azioni comuni alla base. Ma la società torna esercizio proventi di 70.000 (7 prezzo di esercizio per opzione) e un beneficio fiscale in denaro di 52.000 (13 guadagno aliquota fiscale x 40 5,20 per opzione). Questo è un enorme sconto di 12,20 contanti, per così dire, per opzione per un rimborso totale di 122.000. Per completare la simulazione, si assume tutti i soldi in più viene utilizzato per il riacquisto di azioni. Al prezzo corrente di 20 dollari per azione, la società riacquista 6.100 azioni. In sintesi, la conversione di 10.000 opzioni crea solo 3.900 parti aggiuntivi netti (10.000 opzioni convertiti meno 6.100 azioni di riacquisto). Ecco la formula attuale, in cui (M) prezzo corrente di mercato, (E) prezzo di esercizio, (T) aliquota fiscale e il numero (N) di opzioni esercitate: Pro Forma EPS Cattura le nuove opzioni assegnate nel corso dell'anno abbiamo esaminato come diluito EPS cattura l'effetto di opzioni in circolazione o vecchi in-the-money concessi negli anni precedenti. Ma che cosa facciamo con le opzioni assegnate nel corrente anno fiscale che hanno lo zero valore intrinseco (cioè, supponendo che il prezzo di esercizio è uguale al prezzo delle azioni), ma sono costosi comunque perché hanno valore temporale. La risposta è che usiamo un modello di opzioni di pricing per stimare un costo per creare una spesa non-cash che riduce registrato un utile netto. Considerando che il metodo di tesoreria magazzino aumenta il denominatore del rapporto EPS da azioni aggiungendo, pro forma spesatura riduce il numeratore di EPS. (Si può vedere come expensing non raddoppia conta come alcuni hanno suggerito: diluito EPS include opzioni vecchie borse di studio, mentre pro-forma expensing incorpora nuove sovvenzioni.) Esaminiamo i due modelli di punta, Black-Scholes e binomiale, nei prossimi due rate di questo serie, ma il loro effetto è di solito per produrre una stima del fair value di costo che è ovunque tra 20 e 50 del prezzo delle azioni. Mentre la norma contabile proposto richiede expensing è molto dettagliato, il titolo è fair value alla data di assegnazione. Ciò significa che FASB vuole imporre alle società di stimare le opzioni di fair value al momento della concessione e registrare (riconoscere) che passivi sul conto economico. Si consideri la figura riportata di seguito con la stessa ipotetica società abbiamo guardato sopra: (1) EPS diluito è basato sul dividendo l'utile netto rettificato di 290.000 in una base per azione diluita di 103.900 azioni. Tuttavia, in pro-forma, la base per azione diluita può essere diversa. Vedi la nostra nota tecnica di seguito per ulteriori dettagli. In primo luogo, possiamo vedere che abbiamo ancora azioni ordinarie e azioni diluite, in cui le azioni diluite simulano l'esercizio delle opzioni assegnate in precedenza. In secondo luogo, abbiamo ulteriormente ipotizzato che 5.000 opzioni sono state concesse nell'anno in corso. Assumiamo che le nostre stime modello che valgono 40 del prezzo di 20 azioni, o 8 per opzione. La spesa totale è quindi di 40.000. In terzo luogo, dal momento che le nostre opzioni capita Cliff gilet in quattro anni, ci sarà ammortizzare la spesa per i prossimi quattro anni. Si tratta di rendiconti principio della competenza in azione: l'idea è che il nostro dipendente fornirà servizi nel periodo di maturazione, in modo da la spesa può essere diffuso in quel periodo. (Anche se non abbiamo illustrato esso, le aziende possono ridurre le spese in previsione della confisca opzione a causa delle terminazioni dei dipendenti. Ad esempio, una società potrebbe prevedere che il 20 delle opzioni assegnate sarà confiscato e ridurre le spese di conseguenza.) La nostra attuale annuale spese per la concessione opzioni è 10.000, il primo 25 del 40,000 spesa. Il nostro reddito netto rettificato è quindi 290.000. Dividiamo questo in entrambe le azioni ordinarie e di azioni diluite per produrre la seconda serie di pro-forma numeri EPS. Questi devono essere resi noti in una nota, e sarà molto probabilmente richiederà il riconoscimento (nel corpo del conto economico) per gli anni fiscali che iniziano dopo il 15 dicembre 2004. Una nota tecnica finale per il Bravo Vi è un tecnicismo che merita qualche menzione: abbiamo utilizzato la stessa base diluita per entrambi i calcoli EPS diluito (EPS diluito segnalati e EPS pro forma diluito). Tecnicamente, sotto pro forma diluito ESP (punto IV sulla relazione finanziaria sopra), la base quota è ulteriormente aumentato il numero di azioni che possono essere acquistati con la compensazione spese non-ammortizzato (vale a dire, oltre a esercitare procede e la beneficio fiscale). Pertanto, nel primo anno, come è stato addebitato solo 10.000 delle 40.000 opzione di spesa, l'altra 30.000 ipoteticamente potrebbe riacquistare ulteriori 1.500 azioni (30.000 20). Questo - nel primo anno - produce un numero complessivo di azioni diluite di 105.400 e diluito di 2,75. Ma nel quarto anno, tutto il resto è uguale, il 2,79 di cui sopra sarebbe corretto come avremmo già finito expensing il 40.000. Ricordate, questo vale solo per l'EPS diluito pro-forma in cui siamo spesare le opzioni nella Conclusione numeratore opzioni expensing è semplicemente un best-sforzi tentare di stimare opzioni di costo. I fautori hanno ragione a dire che le opzioni sono un costo, e contando qualcosa è meglio che contare niente. Ma essi non possono pretendere le stime di spesa sono accurate. Consideriamo la nostra azienda di cui sopra. Che cosa succede se la colombella per 6 l'anno prossimo e vi rimase allora le opzioni sarebbero del tutto inutile, e le nostre stime di spesa sarebbero rivelarsi sostanzialmente accentuato mentre i nostri EPS sarebbero sottostimati. Al contrario, se il titolo ha fatto meglio del previsto, i nostri numeri EPS sicuro che sia dello stato sopravvalutato perché il nostro sicuro che sia dello spesa si è rivelata esercizio dell'opzione understated. Stock alla data di assegnazione (CFO) 9 Settembre 2013 una società privata California concesso stock option al suo esecutivo squadra che sono stati esercitati nello stesso giorno come concessione (83bs sono stati depositati), con un periodo di maturazione di 4 anni. L'esercizio è stato pagato con una cambiale. Questo operazione elimina la necessità di registrare spese di compensazione e APIC-Opzioni (e anche la voce imposte differite) Ero solo pensando di registrare le note da ricevere, magazzino e interesse comune. Titolo: Consulenza CFO e Business Operations A .. Azienda: Crescita Accelerator Fammi una domanda chiarire. le opzioni sono stati concessi in-the-money Lo stock, non l'opzione, è quello che giubbotti Quindi essenzialmente venduto il titolo ai dirigenti in questione al valore di mercato se si può trattare in questo modo, credo che tu sei in chiaro. Tuttavia, anche un a scelta denaro ha valore Credo che la concessione di per sé è un risarcimento, e sarebbe dovuto essere trattati come tali al momento della concessione. Im ragionevolmente sicuri che il modo corretto di aver fatto questo è quello di emettere un SPR per un acquisto a mercato (o qualcosa di simile), che pretende molto hanno un valore intrinseco. Id essere riluttanti a dire che questo (come descritto) spese di compensazione isnt. L'altro pezzo di questo è la cambiale. In primo luogo, si tratta di una operazione con parti correlate prestito di denaro a Execs, e Id consultare un esperto fiscale per assicurarsi che questo doesnt cadere afoul di comp differita e altre regole. In secondo luogo, a seconda delle condizioni del cambiale, potrebbe sembrare molto artificiale, in quanto l'operazione potrebbe dire di non aver mai accaduto. Anche in questo caso, che avrebbe bisogno di essere cancellato con un avvocato fiscale come posso vedere che va male. (CFO di Self employed) 7 gennaio 2013 Grazie Keith Si concede prezzo pricefmvexercise. Compagnia privata. Il titolo è stato venduto al valore di mercato. Fa che nega la componente di compensazione delle opzioni da quando sono stati subito acquistati come azioni vincolate (VP a Solutions di Stock Option) 4 gennaio 2013 In realtà, non si sfuggire spesa in questo modo, che apprezzi le azioni allo stesso modo, registrare una differite responsabilità fiscale per la spesa totale e quindi prenotare la spesa e scrivere al largo della DTL come la spesa viene registrata. Io non sono un esperto di Jes per questo, ma so per certo che l'esercizio anticipato non elimina la necessità di spesare le opzioni. Dalla Guida PwC al contabile per compensazione azionaria: Se un dipendente fa un 83 (b) elezione sezione IRC, la società misura il valore del premio alla data di assegnazione e registra una passività fiscale differita per il valore del premio moltiplicato per l'aliquota applicabile, a riprova del fatto che la società ha ricevuto la detrazione fiscale del premio prima di tutti i costi di compensazione è stato riconosciuto ai fini del bilancio. In questo caso, la fiscalità differita compensa il beneficio fiscale corrente la società ha il diritto di in virtù delle IRC Sezione 83 (b) elezione dipendenti. Come l'azienda riconosce costo di compensazione libro sopra il periodo di servizio richiesto, la passività fiscale differita sarà ridotto (al posto di stabilire un'attività fiscale differita poiché la detrazione fiscale è già verificato). Se un IRC Sezione 83 (b) l'elezione è fatta da un dipendente per un premio azionario classificato, non ci sarà un colpo di fortuna o di deficit al momento della liquidazione, perché la detrazione fiscale pari al fair value data di assegnazione. Se, tuttavia, un 83 (b) elezione sezione IRC è fatta per azioni vincolate responsabilità classificata, un colpo di fortuna o di deficit probabilmente si sarebbe verificato in liquidazione in quanto la detrazione fiscale è misurato alla data di assegnazione, mentre il costo di compensazione libro per un premio di responsabilità è ricalcolato fino alla data di regolamento. Questa sezione si riferisce in realtà ad azioni vincolate, ma lo stesso vale per le opzioni. (CFO di Self employed) 7 gennaio 2013 Grazie Elizabeth Per motivi di chiarezza, quale evento si riferisce a quando si dice data di regolamento Sì, questo è limitato magazzino. (VP a Solutions di Stock Option) 9 gennaio 2013 non vedo un modo per rispondere alla risposta da 17, in modo da Im rispondendo alla mia risposta: Insediamento è l'evento che chiude la vita della sovvenzione. Per le opzioni, esercizio fisico (anche se può anche essere di scadenza) per azioni vincolate (non RSU) è la maturazione. (Per RSU è la liberazione delle azioni, ma che non sono pertinenti qui dal momento che nessun 83 (b) l'elezione può essere presentata su RSU.) Insediamento può anche essere pensato come l'evento che prevede la detrazione fiscale per l'azienda o elimina la possibilità di un futuro detrazione d'imposta (come opzione di scadenza). Il calcolo viene eseguito a windfallshortfall insediamento. DECADENZA è diverso, tuttavia, che è la cancellazione pre-gilet quando spese si inverte per la concessione e, in generale shortfallwindfall calcoli non vengono eseguiti. Allo stesso modo per l'opzione esercitata prima del giubbotto, se la sovvenzione sono stati cancellati prima giubbotto, la passività fiscale differita ne anche essere invertito. (Audit Manager di Windes McClaughry) 4 Gennaio 2013 Come si può esercitare l'opzione non attribuite Come già accennato, è prenotare la spesa di compensazione per la concessione dell'opzione, indipendentemente da quando esercitato. Dal momento che i beneficiari non potrebbero completamente esercizio fino a quando investito, questo suona come una emissione di azioni vincolate, non una di stock option, anche se poi non sono sicuro perché (b) l'elezione sarebbe fatto 83. A seconda di ciò che è stato rilasciato, si potrebbe evitare comp expenseAPIC. Suggerirei googling limitato forma share units 10-k - relazioni con gli investitori di vedere alcuni esempi di bilancio se questo non è un vero e proprio stock option. (CFO di Self employed) 7 gennaio 2013 Stock Si è limitato. Perché pensi che un 83 (b) non è necessaria (VP a Stock Option Solutions) 9 Gennaio 2013 L'esercizio stock option non investite è in realtà abbastanza comune in aziende private, in particolare nella Silicon Valley. Im sempre sollevato da trovare quando le aziende non lo fate, poiché complica imposte e le tasse contabilità notevolmente e molti (la maggior parte tutti) sistemi che forniscono contabilizzazione delle stock option piani di stock non supportano esercizio anticipato correttamente per la contabilizzazione di almeno. (VP a Solutions di Stock Option) 9 gennaio 2013 Si può assolutamente permettere esercizio prima gilet o esercizio anticipato su stock option. Vedere la sezione 2.4 di The Stock Options Libro (13 ° edizione), che si estende su 83 (b) Elezioni sulle opzioni esercitate prima della maturazione. Ma una cautela, le elezioni non funzionano sul reddito ordinario per ISO - si possono presentare, ma non si ottengono le conseguenze fiscali. Può essere utile per AMT, tuttavia. (VP-Finance controller a Fantex) 7 GENNAIO 2013 Se ho capito bene la situazione, si hanno emesso azioni vincolate ai dipendenti in FMV alla data di assegnazione. Questo elimina qualsiasi reddito al lavoratore (e detrazione fiscale al datore di lavoro) se 83 (b) le elezioni sono fatte tempestivo. Dal momento che non vi è alcun compensaton spese per la società in questo scenario, io non credono che la loro è una passività fiscale differita, come Elizabeth delinea sopra dalla Guida PWC (di nuovo in quanto non vi è nessun spese di compensazione sotto SOA 25 o 123R). Ancora una volta, la mia interpretazione potrebbe essere fuori, ma credo che ho ragione su questo. In bocca al lupo. una chiamata al revisori sarà anche utile. Titolo: Consulenza CFO e Business Operations A .. Azienda: Crescita Accelerator Ted, penso che il punto di chiarificazione qui è che queste sono state fatte come opzioni, non SPR. Come ha osservato Jeff, la concessione è l'innesco per la spesa, a prescindere dalla durata dell'esercizio. Credo che Jeffs suggerimento è quello giusto: vendere le azioni vincolate al valore direttamente, Non pasticciare con opzioni o 83 (b) s e si dispone di un affare molto più pulito (tranne il prestito in cui è necessario stare attenti.). (VP-Finance controller a Fantex) 8 Gennaio 2013 Ci dispiace, ma credo che questo è stato fatto come stock grant ristrette. si prega di vedere la risposta di Jeff Fisher. In caso contrario, la situazione che si sta descrivendo non rende alcun senso. (Un'opzione si allena per il magazzino che è limitato) Lo scenario più comune che ho visto è una concessione di azioni vincolate con il prezzo d'esercizio al FMV. Il prestito è realizzato dalla società di pagare il costo di esercizio e le restrizioni decadere in 4 anni. Si potrebbe presentare la 83 (b) per evitare di far salire il reddito come il concessionario le decade di restrizione. Vi è una certa goofiness che si verifica con il prestito se è perdonato dalla società o restituito dal dipendente, ma io non credo che questo cambia la contabilità FAS123r su di esso. (VP a Solutions di Stock Option) 9 gennaio 2013 Si può assolutamente permettere esercizio prima gilet o esercizio anticipato su stock option. Vedere la sezione 2.4 di The Stock Options Libro (13 ° edizione), che si estende su 83 (b) Elezioni sulle opzioni esercitate prima della maturazione. Ma una cautela, le elezioni non funzionano sul reddito ordinario per ISO - si possono presentare, ma non si ottengono le conseguenze fiscali. Può essere utile per AMT, however. For l'ultima volta: Stock Options sono una spesa 'giunto il momento di porre fine al dibattito sulla contabilizzazione delle stock option la controversia va avanti da troppo tempo. In effetti, la norma che regola la segnalazione di stock options esecutivi risale al 1972, quando il Consiglio principi contabili, il predecessore del Financial Accounting Standards Board (FASB), ha emesso APB 25. La regola specificato che il costo delle opzioni alla concessione data dovrebbe essere misurata con la loro differenza valuethe intrinseco tra l'attuale valore di mercato delle azioni e il prezzo di esercizio dell'opzione. Secondo questo metodo, senza alcun costo è stato assegnato alle opzioni quando il loro prezzo di esercizio è stato fissato al prezzo di mercato corrente. Il razionale per la regola era abbastanza semplice: Perché nessun denaro passa di mano quando viene effettuata la concessione, l'emissione di un stock option non è una transazione economicamente significativo. Quello è quello che molti pensavano in quel momento. Che cosa è più, po 'di teoria o la pratica era disponibile nel 1972 per guidare le aziende nel determinare il valore di tali strumenti finanziari untraded. APB 25 era obsoleto entro un anno. La pubblicazione nel 1973 della formula di Black-Scholes ha innescato un boom nei mercati delle opzioni quotate, un movimento rinforzata con l'apertura, anche nel 1973, il Chicago Board Options Exchange. E 'stato sicuramente un caso che la crescita dei mercati di opzione negoziati è stato rispecchiato da un uso crescente di borse di opzioni sulle azioni compensi dei dirigenti e dei dipendenti. Il Centro Nazionale per Dipendenti stima che quasi 10 milioni di lavoratori hanno ricevuto stock option nel 2000 meno di 1 milione di fatto nel 1990. È stato subito chiaro sia nella teoria e nella pratica che le opzioni di qualsiasi tipo valevano molto di più che il valore intrinseco definito da APB 25. FASB ha avviato un riesame di stock option contabilità nel 1984 e, dopo più di un decennio di accese polemiche, finalmente rilasciato SFAS 123 nel mese di ottobre 1995. recommendedbut non hanno requirecompanies per segnalare il costo delle opzioni assegnate e per determinare il loro valore di mercato utilizzando modelli opzione di pricing. Il nuovo standard è stato un compromesso, che riflette intensa attività di lobbying da uomini d'affari e politici contro la segnalazione obbligatoria. Essi hanno sostenuto che stock options esecutivi sono stati uno dei componenti che definiscono in America straordinaria rinascita economica, in modo che qualsiasi tentativo di cambiare le regole contabili per loro era un attacco americano modello di grande successo per la creazione di nuove imprese. Inevitabilmente, la maggior parte delle aziende hanno scelto di ignorare la raccomandazione che si opponevano con tanta veemenza e ha continuato a registrare solo il valore intrinseco alla data di assegnazione, tipicamente pari a zero, dei loro conferimenti di opzioni azionarie. Successivamente, lo straordinario boom dei prezzi delle azioni ha fatto i critici di opzione expensing aspetto come guastafeste. Ma dal momento che l'incidente, il dibattito è tornato con una vendetta. L'ondata di scandali contabili societari, in particolare, ha rivelato quanto sia irreale una foto della loro performance economica molte aziende sono state pittura nei loro bilanci. Sempre più spesso, gli investitori e le autorità di regolamentazione sono giunti a riconoscere che la compensazione opzione-based è un importante fattore di distorsione. Aveva AOL Time Warner nel 2001, per esempio, ha riferito le spese di stock option dei dipendenti, come raccomandato dal SFAS 123, avrebbe mostrato una perdita operativa di circa 1,7 miliardi, piuttosto che i 700 milioni del risultato operativo è in realtà riferito. Noi crediamo che il caso per le opzioni expensing è schiacciante, e nelle pagine seguenti esaminiamo e respingere le domande principali addotte da coloro che continuano a opporsi. Abbiamo dimostrato che, contrariamente a questi esperti argomenti, assegnazioni di stock option hanno reali implicazioni di flussi di cassa che devono essere segnalati, che il modo di quantificare tali implicazioni è disponibile, che la divulgazione nota non è un sostituto accettabile per aver segnalato la transazione nel reddito economico e stato patrimoniale, e che il pieno riconoscimento dei costi opzione non necessita di evirare gli incentivi di iniziative imprenditoriali. Abbiamo poi discutere quanto le imprese potrebbero andare su segnalazione del costo delle opzioni sui loro conti economici e patrimoniali. Fallacia 1: Stock Options non rappresentano un costo reale Si tratta di un principio fondamentale della contabilità che i bilanci devono registrare le transazioni economicamente rilevanti. Nessuno dubita che negoziate opzioni di rispondere a tale criterio di miliardi di dollari vengono acquistati e venduti ogni giorno, sia nel mercato over-the-counter o in borsa. Per molte persone, però, le sovvenzioni società di stock option sono una storia diversa. Tali operazioni non sono economicamente significativi, si sostiene, perché non in contanti cambia di mano. Come ex amministratore delegato American Express Harvey Golub metterlo in un 8 agosto 2002, articolo del Wall Street Journal, assegnazioni di stock option non sono mai un costo per l'azienda e, di conseguenza, non dovrebbe mai essere rilevato come costo a conto economico. Tale posizione sfida la logica economica, per non parlare di buon senso, sotto diversi aspetti. Per cominciare, i trasferimenti di valore non devono comportare il trasferimento di denaro contante. Mentre un'operazione di una ricevuta contanti o di pagamento è sufficiente a generare una transazione registrabile, non è necessario. Eventi come lo scambio di magazzino per i beni, la firma di un contratto di locazione, fornendo le future prestazioni pensionistiche o di vacanza per il corrente periodo di lavoro, o l'acquisizione di materiali a credito tutte le operazioni di attivazione contabili perché coinvolgono i trasferimenti di valore, anche se non in contanti passa di mano al momento della verifica delle transazioni. Anche se non in contanti passa di mano, l'emissione di stock option ai dipendenti comporta un sacrificio di denaro, un costo opportunità, che deve essere contabilizzata. Se una società dovesse Stock Grant, piuttosto che le opzioni, per i dipendenti, tutti sarebbero d'accordo che il costo companys per questa transazione sarebbe il denaro che altrimenti avrebbe ricevuto se avesse venduto le azioni al prezzo corrente di mercato per gli investitori. E 'esattamente lo stesso con le stock option. Quando una società concede opzioni ai dipendenti, si rinuncia alla possibilità di ricevere denaro da sottoscrittori che potrebbero prendere queste stesse opzioni e li vendono in un mercato competitivo opzioni per gli investitori. Warren Buffett ha reso questo punto graficamente in 9 aprile 2002, colonna Washington Post quando ha affermato: Berkshire Hathaway sarà felice di ricevere in opzione al posto di denaro per molti dei beni e dei servizi che vendiamo corporate America. La concessione di opzioni ai dipendenti, piuttosto che venderli ai fornitori o investitori tramite sottoscrittori comporta una perdita effettiva di denaro per l'azienda. Si può, naturalmente, essere più ragionevolmente sostenuto che il denaro rinunciato opzioni emissione per i dipendenti, piuttosto che venderli agli investitori, è compensato dalla cassa della società conserva pagando i suoi dipendenti meno denaro. Come due economisti ampiamente rispettati, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, ha osservato in un 4 Aprile 2002, articolo del Wall Street Journal: Un nuovo, azienda imprenditoriale potrebbe non essere in grado di fornire il risarcimento in denaro necessaria per attirare i lavoratori in sospeso. Invece, è in grado di offrire stock options. Ma Malkiel e Baumol, purtroppo, non seguono la loro osservazione alla sua logica conclusione. Infatti, se il costo delle stock option non è universalmente incorporata nella misurazione del reddito netto, le aziende che garantiscono opzioni saranno underreport costi di compensazione, e che non sarà possibile confrontare la loro redditività, produttività e ritorno sugli capitali misure con quelle di vista economico aziende equivalenti che hanno semplicemente strutturato il loro sistema di compensazione in un modo diverso. La seguente ipotetica figura mostra come ciò possa accadere. Immaginate due società, KapCorp e MerBod, che competono nello stesso settore di attività. I due differiscono solo nella struttura dei loro pacchetti di compensazione dei dipendenti. KapCorp paga i suoi operai 400.000 a titolo di risarcimento totale in forma di denaro durante l'anno. All'inizio dell'anno, emette anche, attraverso una sottoscrizione, valore di 100.000 opzioni nel mercato dei capitali, che non possono essere esercitati per un anno, e richiede ai propri dipendenti di usare 25 del loro compenso per comprare le opzioni di nuova emissione. Il flusso di cassa netto KapCorp è 300.000 (400.000 a titolo di risarcimento spese meno 100.000 dalla vendita delle opzioni). approccio MerBods è solo leggermente diverso. Si paga i suoi operai 300.000 in contanti e le questioni direttamente valore di 100.000 opzioni ad inizio anno (con lo stesso un anno restrizione esercizio). Economicamente, le due posizioni sono identiche. Ogni azienda ha pagato un totale di 400.000 a titolo di risarcimento, ognuno ha emesso 100.000 vale la pena di opzioni, e per ogni il deflusso di cassa netto ammonta a 300.000 dopo che il denaro ricevuto da emissione delle opzioni viene sottratto dal denaro speso per un risarcimento. I dipendenti di entrambe le aziende stanno tenendo lo stesso 100.000 opzioni nel corso dell'anno, che produce gli stessi effetti motivazione, incentivazione e retention. Come legittimo è un principio contabile che consente a due operazioni economicamente identici per produrre numeri radicalmente diverso nel preparare le sue dichiarazioni di fine anno, KapCorp prenoterà spese di compensazione di 400.000 e mostrerà 100.000 in opzioni sul suo bilancio in un conto patrimonio netto. Se il costo delle stock option assegnate ai dipendenti non è riconosciuto come un costo, però, MerBod prenoterà una spesa di compensazione di soli 300.000 e non mostrare alcun opzioni emesse sul suo bilancio. Supponendo che i ricavi ei costi altrimenti identici, sembrerà come se MerBods guadagni erano 100.000 superiori KapCorps. MerBod inoltre sembrano avere una base di capitale inferiore KapCorp, anche se l'aumento del numero di azioni in circolazione alla fine sarà lo stesso per entrambe le società se sono esercitate tutte le opzioni. Come risultato di spese di compensazione inferiore e situazione patrimoniale inferiore, apparirà prestazioni MerBods dalla maggior parte delle misure analitiche di gran lunga superiore a KapCorps. Questa distorsione è, naturalmente, ripetute ogni anno che le due imprese scelgono le diverse forme di compensazione. Come legittimo è un principio contabile che consente a due operazioni economicamente identici per produrre radicalmente diversi numeri Fallacia 2: The Cost of Employee Stock Option non può essere stimata Alcuni oppositori di opzione expensing difendere la loro posizione, per motivi pratici, non concettuale,. modelli di Opzione-pricing può funzionare, si dice, come una guida per la valutazione opzioni quotate. Ma essi cant catturano il valore delle stock option dei dipendenti, che sono contratti privati tra l'azienda e il lavoratore per gli strumenti illiquidi che non possono essere liberamente venduti, scambiati, costituite in garanzia o coperto. E 'vero che, in generale, una mancanza di liquidità degli strumenti ridurrà il suo valore al titolare. Ma la perdita di liquidità titolari non fa alcuna differenza per quanto costa l'emittente per creare lo strumento meno che l'emittente beneficia in qualche modo dalla mancanza di liquidità. E per stock option, l'assenza di un mercato liquido ha scarso effetto sul loro valore al titolare. La grande bellezza dei modelli di opzione pricing è che essi si basano sulle caratteristiche del titolo sottostante. Quello è esattamente il motivo per cui hanno contribuito alla straordinaria crescita dei mercati delle opzioni nel corso degli ultimi 30 anni. Il prezzo di Black-Scholes di un'opzione è uguale al valore di un portafoglio di azioni e contanti che è gestito in modo dinamico per replicare i profitti a tale opzione. Con un magazzino completamente liquido, un investitore altrimenti non vincolata potrebbe interamente coprire un rischio opzioni ed estrarre il suo valore con la vendita a breve il portafoglio replicando di magazzino e denaro contante. In tal caso, lo sconto di liquidità sul valore opzioni sarebbe minimo. E questo vale anche se non ci fosse mercato per la negoziazione direttamente l'opzione. Pertanto, la mancanza liquidityor thereofof mercati in stock option non, di per sé, portare ad una riduzione del valore di opzioni per il supporto. banche di investimento, le banche commerciali, e le compagnie di assicurazione hanno ormai andato ben oltre il 30-year-old modello base di Black-Scholes per sviluppare approcci alla determinazione del prezzo di tutti i tipi di opzioni: quelle standard. quelle esotiche. Opzioni negoziate tramite intermediari, al banco, e sugli scambi. Opzioni legate alle fluttuazioni valutarie. Opzioni incorporati in titoli complessi come obbligazioni convertibili, azioni privilegiate, o debito richiamabile come mutui con caratteristiche pagamento anticipato o tappi di tasso di interesse e pavimenti. Un intero sotto-settori ha sviluppato per aiutare le persone, i responsabili di mercato delle imprese, e il denaro comprare e vendere tali titoli complessi. La tecnologia attuale permette finanziaria certamente alle imprese di incorporare tutte le caratteristiche di stock option dei dipendenti in un modello di pricing. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. How to Do Accounting Entries for Stock Options Because stock option plans are a form of compensation, generally accepted accounting principles, or GAAP, requires businesses to record stock options as compensation expense for accounting purposes. Rather than recording the expense as the current stock price, the business must calculate the fair market value of the stock option. The accountant will then book accounting entries to record compensation expense, the exercise of stock options and the expiration of stock options. Initial Value Calculation Businesses may be tempted to record stock award journal entries at the current stock price. However, stock options are different. GAAP requires employers to calculate the fair value of the stock option and record compensation expense based on this number. Businesses should use a mathematical pricing model designed for valuing stock. The business should also reduce the fair value of the option by estimated forfeitures of stock. For example, if the business estimates that 5 percent of employees will forfeit the stock options before they vest, the business records the option at 95 percent of its value. Periodic Expense Entries Instead of recording the compensation expense in one lump sum when the employee exercises the option, accountants should spread the compensation expense evenly over the life of the option. For example, say that an employee receives 200 shares of stock valued by the business at 5,000 that vests in five years. Each year, the accountant debits compensation expense for 1,000 and credits the stock options equity account for 1,000. Exercise of Options Accountants need to book a separate journal entry when the employees exercise stock options. First, the accountant must calculate the cash that the business received from the vesting and how much of the stock was exercised. For example, say the employee from the previous example exercised half of his total stock options at an exercise price of 20 a share. Total cash received is 20 multiplied by 100, or 2,000. The accountant debits cash for 2,000 debits a stock options equity account for half of the account balance, or 2,500 and credits the stock equity account for 4,500. Expired Options An employee may leave the company before the vesting date and be forced to forfeit her stock options. When this happens, the accountant must make a journal entry to relabel the equity as expired stock options for balance sheet purposes. Although the amount remains as equity, this helps managers and investors understand that they wont be issuing stock to the employee at a discounted price in the future. Say that the employee in the previous example leaves before exercising any of the options. The accountant debits the stock options equity account and credits the expired stock options equity account.
No comments:
Post a Comment